linorius (linorius) wrote,
linorius
linorius

Categories:

"Лефтиши" против "Красконов"

Без сомнения дискуссионная, но довольно интересная статья, рассчитанная прежде всего на людей, слабо разбирающихся в современном левом движении в России.

1

Если через века историки будут изучать современное российское левое движение исключительно через анализ Интернет-пространства, то открывшаяся им реальность будет настолько далека от истины, что не помогут никакие погрешности. Дискуссии и персоналии, которые сегодня встречаются в левом сегменте Интернета, сплошь и рядом не просто оторваны от реальности, но даже не предпринимают попыток хоть как-то в этой реальности реализоваться. Этакий катедер-социализм с учетом современных технологий, социализм как интеллектуальная игра, социализм для домохозяек. Жители левого Интернета, участники виртуальных группировок и фракций позиционируют себя идейными наследниками великих социалистов прошлого, забывая о том, что практически все до одного великие теоретики были, вместе с тем, и практиками, не боящимися отстаивать свои убеждения делом, а не в переписке. Например, если взять русских социалистов начала прошлого века, то среди мало-мальски известных представителей всех, существовавших на тот момент школ социализма, мы вряд ли найдем хоть одного, кто бы не сталкивался со ссылкой или каторгой. Для многочисленной когорты Интернет-левых такая судьба явно не представляется привлекательной. Поэтому в реальном политическом пространстве их встретить сложно.

Гуру и жизнь

Будущие исследователи Интернета наверняка отметят в своих монографиях противостояние т.н. «красконов и лефтишей». Сложно пройти мимо такой бури взаимных упреков, обвинений, стеба, подначек и постоянного хамства со всех сторон. Историки будущего, наверное, очень бы удивились, узнай, что два этих непримиримых лагеря никак не воплощены в реальности. Самые яркие фигуры обеих лагерей не имеют за собой не то что классовых сил, которые они теоретически должны были бы представлять, но, как правило, даже членства в организации с четкой позицией по основным социально-экономическим вопросом или же заметного опыта реальной политической борьбы. Несколько сотен виртуальных единомышленников, никак не проявляющих себя за пределами Интернета – зрелище жалкое для двух заметных явлений в отечественной блогосфере, каждое из которых негласно претендует на лидерство в российском левом движение. Правда, к сожалению (для «лефтишей» и «красконов») реальные политические активисты не только о них никогда не слышали, но сплошь и рядом нарушают святые догмы обеих течений. Анархисты участвуют в акциях против задержания сталиниста, сталинисты выходят на экологические протесты, троцкисты реально работают с профсоюзами. Жизнь постоянно ломает догмы Интернет-гуру. К счастью для них, гуру мало следят за реальными политическими процессами в левой среде, иначе давно бы разочаровались в политике.

Авторитарность по новому

Собственно, линия водораздела между лагерями проходит по понятию «авторитарности», каковую обе стороны понимают так, как им в данный момент заблагорассудиться. Слово это извлечено из багажа анархистов позапрошлого века, которых еще Энгельс подверг знаменитой критике: "Революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков, пушек, т. е. средств чрезвычайно авторитарных."

Анархисты тех лет подразумевали под авторитарностью насильственное навязывание революционной воли не включенному в революцию субъекту. Дальнейшая историческая практика анархизма показала, что в реальных классовых битвах анархисты действуют не менее авторитарными методами, чем их оппоненты по революционному лагерю. Так что критика Энегельса потеряла смысл (уже в силу того, что анархисты, как показал опыт, не стеснялись "навязывать свою волю посредством ружей, штыков, пушек, т. е. средств чрезвычайно авторитарных"). Вместе с тем, анархисты исторически сохранили за собой определение антиавторитариев, отчасти как дань традиции, отчасти как указание на специфику анархистского подхода к политике, непризнание ими никаких формальных авторитетов. Соответственно все иные политические направления, не относящиеся к анархизму, от социал-демократии и большевизма до фашизма и либерализма, определялись анархистами как авторитарные. Однако полемика «красконов» и «лефтишей» вывела термин за рамки анархистского дискурса и придала ему новое, оригинальное звучание.

Кто есть кто

«Красконы» или «красные консерваторы» определяют себя как авторитарии. Главным признаком авторитаризма является для них, во-первых, признание исторического наследия Сталина и, шире, СССР (вплоть до явной идеализации любых аспектов советского общества). Во-вторых, определенный традиционализм и даже консерватизм в ряде социальных вопросов (национальный вопрос, семейные отношения). А в третьих, тем не менее, более или менее последовательная социалистическая позиция по основным вопросам (таким как отношение к частной собственности, религии и т.д.). Это важно отметить, чтобы не путать их с почитающими Сталина откровенными ретроградами и фашистами, что также встречается. «Красконы» отрицательно относятся к зарубежному опыту левых, особенно к западноевропейскому. Политическая практика или же конкретные политические инициативы у красконов отсутствуют (впрочем, также как и у их оппонентов), отсутствует и конкретная позиция по действующим в России политическим организациям левого толка.

«Лефтиши», значительное внимание уделяют гуманистическим аспектам социализма, проблемам меньшинств. Характерными для них является спорадическая идеализация различных аспектов общества и быта развитых капиталистических стран, критическое отношение к сталинской эпохе (впрочем, в отличии, например, от троцкистов или тех же анархистов, «лефтиши» конкретные моменты «правильной» истории не выделяют, выступая «за все хорошее в СССР» против «всего плохого»). «Лефтиши» приняли самоопределение «антиавторитарных социалистов», хотя если взять классическое, анархистское определение, они авторитарны настолько же, насколько и их оппоненты: от формальных авторитетов они не открещиваются, государство не отрицают и с позиций «законных владельцев» термина являются чистой воды авторитариями.

Это не единственное, что роднит «красконов» с «лефтишами». В принципе, оба лагеря по ключевым вопросам социализма не демонстрируют заметных отличий. И «лефтиши» и «красконы» отрицательно относятся к частной собственности, и те и другие допускают необходимость социально-политической насильственной революции, признают все основные положения классического марксизма. Тем яростней они бьются из-за деталей, вроде гей-парадов или определения политической сущности КНДР. Оппоненты предают друг друга анафемам нередко по вопросам менее принципиальным чем спор тупоконечников с остроконечниками. Однако нельзя делать из этого куций вывод о необходимости преодоления разногласий и совместного похода… Поскольку тут же возникает резонный вопрос, совместного похода куда?

Оба хуже

Если взять уже приводимую выше полемику Энгельса с анархистами, то обе Интернет-фракции, и «лефтиши» и «красконы» являются записными антиавторитариями. Чтобы пояснить этот вывод стоит привести вполне удачное определение авторитаризма, данное ЖЖ-блоггером buntar2017: "Водораздел между «авторитаризмом» и «антиавторитаризмом» следует проводить не по линии централизм/децентрализм и иерархизм/антииерархизм, а по линии насильственности/ненасильственности и макиавеллизма/гуманизма. Подлинный революционный анархизм всегда не менее авторитарен, чем большевизм, а «умеренные сталинисты» являются «антиавторитаристами»." То есть, строго говоря, авторитарием является тот, кто готов применять насилие для установления своих идеалов. Таким образом, в авторитарии можно смело записывать любое реально существующее политическое движение, которое не просто готово изменить ситуацию в стране с применением насилия (прямого или косвенного), но и делает для этого определенные шаги – собирает сторонников, создает организацию, разрабатывает идеологию и выдвигает свои требования власти и/или правящим классам. Даже простое оргстроительство революционной левой организации по своим задачам является авторитарным актом. А вот разговоры о своей авторитарности таковыми являться не могут.

Оба течения существуют в Интернет-пространстве уже достаточно давно для прохождения классической эволюции – группа единомышленников-кружок-организация. Однако ситуация, несмотря на все громкие заявления, так и остается междуусобной разборкой «Интернет-юзеров». Какие бы громкие слова не говорили друг о друге, о капитализме, о российском правительстве «лефтиши» и «красконы» ни один из них не попытался вынести свой протест за пределы «уютного блога», не попытался заняться систематической идеологической работой, не задумался о возможном оргстроительстве и вынесении своего общественно-политического идеала на повестку уличной политики. Оба движения на деле оказываются собранием безобидных антиавторитарных Интернет-трепачей (кстати, показательно, что оба движения с опаской относятся к насилию в реальной политической жизни, а не в фантастических рассказах или книгах из Римской истории). Пока ваша политика не выйдет на улицы, вы будете оставаться пикейными жилетами на обочине реальной политической жизни. Политика пройдет мимо вас, сколько бы не мнили золотыми перьями современной левой публицистики, вы ими не являетесь, потому что вам не на что опереться. Российские левые не упоминают ваших имен на марксистских кружках, не руководствуются вашими догмами при выстраивании политической стратегии. Если вы считаете, что они зря так делают, то тогда тем более – в массы. А без масс вы всего лишь виртуальные химеры, кем бы вы себя не мнили, какие бы удачные виртуальные победы не одерживали и как бы успешные коалиции не создавали на просторах Интернета. В массы!

ссылка:
http://www.pravda.info/politics/84045.html


п.с: от себя добавлю буквально несколько слов. На мой взгляд подавляющее большинство современных "Красных консерваторов" - это люди, которые сумели застать СССР. Когда нашу страну разрушали под разговоры о "гласности, демократии и честном предпринимательском труде" их забыли предупредить, что строиться у нас будет дикий капитализм в котором подавляющее большинсво пролетариев максимум на что могут рассчитывать, так это на полунищенское существование. И естественно люди начинают обращаться к своей недавней истории. СССР, со своей системой распределения благ, для них теперь уже не ужасная темница, а прекрасный, недостижимый идеал. То же самое можно сказать и о молодежи, которая слышит рассказы своих родителей и начинет интересоваться своей историей. Соответственно идеи красного ренессанса становятся все более актуальными в свете намечающегося отказа государства от своих социальных обязательств.

Что же касается т.н. "Лефтишей", то они во многом опираются на идеологическое наследие оставленное Львом Давидовичем Троцким. Будем честными, Троцкий внес весомый вклад в дело победы большевиков в Революции и Гражданской войне, однако свои политические капиталы использовал не разумно и в конечном итоге получил то, что получил. Да и идеи Сталина о построении социализма в отдельно взятой стране оказались более прагматичными и жизнестойкми нежели попытки раздуть мировой революционный пожар.

Tags: Мнение, Познавательное, Политический момент., Россия, СССР
Subscribe

  • Ленин-гриб

    Я не люблю за границами этого журнала рассказывать каждому встречному-поперечному про свои политические убеждения. Я в этом большого смысла не…

  • Золотое время.

    Кажется мне, дорогие товарищи, что все то огромное количество советских симпатизантов, которых мы сейчас имеем возможность наблюдать скучают по…

  • Про пыльные дорожки

    Игорь Николаев задается вопросом: "Нужно отметить что люди храбро решающие не только за народ но и за все человечество не перевелись до сих…

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments